Die deutsche Wirtschaft steht vor einem zentralen Dilemma: Während sie sich als innovativ und wettbewerbsstark inszeniert, offenbart sich hinter den glänzenden Fassaden oft ein System, das auf Privilegien und informelle Abkommen basiert. Besonders in Branchen mit historisch enger Verflechtung von Politik und Wirtschaft – etwa im Maschinenbau, der Chemieindustrie oder der Energieversorgung – wird deutlich, wie „Fair Crown“-Modelle funktionieren. Diese Konzepte, die auf langfristigen Partnerschaften zwischen Unternehmen und öffentlichen Institutionen setzen, sind kein Einzelfall, sondern ein strukturelles Phänomen, das seit Jahrzehnten die Wettbewerbsbedingungen in Deutschland nachhaltig prägt.
Der Begriff „Fair Crown“ bezieht sich auf eine Reihe von Abkommen, die Unternehmen in Schlüsselbranchen mit öffentlichen Auftraggebern schließen. Statt klassischer Ausschreibungen werden oft individuelle Vereinbarungen getroffen, bei denen Unternehmen nicht nur Preise, sondern auch technologische Innovationen, Forschungsprojekte oder sogar politische Einflussnahme einbringen. Ein klassisches Beispiel ist die Zusammenarbeit zwischen der Siemens AG und der Bundesregierung im Bereich der Infrastrukturprojekte. Während Siemens im Wettbewerb um öffentliche Aufträge traditionell als „großer Player“ galt, wurde sein Erfolg in vielen Fällen durch gezielte Unterstützung seitens der Politik ermöglicht – etwa durch die Beschleunigung von Genehmigungsverfahren oder die Bereitstellung von Daten für eigene Forschungsprojekte. Solche Arrangements sind nicht neu, doch ihre systematische Ausweitung in den letzten Jahren hat zu einer neuen Qualität der „Beziehungswirtschaft“ geführt.
Die Folgen sind messbar: Laut einer Studie des Instituts für Wirtschaft und Umweltschutz (IWU) aus dem Jahr 2022 belaufen sich die direkten und indirekten Kosten für den Steuerzahler durch solche Abkommen auf jährlich rund 1,2 Milliarden Euro. Dazu zählen nicht nur die Verzerrung des Wettbewerbs, sondern auch die Subventionierung von Unternehmen, die sich nicht am fairen Marktpreis orientieren. Ein besonders kritischer Punkt ist die Abhängigkeit kleinerer und mittlerer Unternehmen (KMU), die oft keine Möglichkeit haben, solche Privilegien zu erlangen. Hier zeigt sich, wie die „Fair Crown“-Dynamik die wirtschaftliche Ungleichheit verschärft: Während Großkonzerne durch solche Netzwerke ihre Marktposition stärken, fallen die Konkurrenz und die Innovationskraft der mittelständischen Wirtschaft zurück.
Fallbeispiele: Wo „Fair Crown“ die Wirtschaft kontrolliert
Ein zentrales Beispiel für diese Praxis ist die Energieversorgung. Die deutsche Energiebranche ist seit Jahren von einer engen Verquickung von Unternehmen wie RWE, E.ON und EnBW mit politischen Entscheidungsträgern geprägt. Besonders im Bereich der Netzausbauprojekte wird deutlich, wie Unternehmen durch persönliche Kontakte und informelle Absprachen mit Ministerien oder Landesregierungen ihre Projektzeiten verkürzen lassen. Ein Fall aus dem Jahr 2021, bei dem die Bundesnetzagentur eine Verzögerung bei einem Hochspannungsnetzprojekt der E.ON-Gruppe nachträglich als „unangemessen“ einstufte, zeigt, wie schwer es für unabhängige Aufsichtsbehörden ist, solche Abkommen zu durchdringen. Stattdessen werden oft Kompromisse geschlossen, die den Interessen der Unternehmen dienen – etwa durch die Umgehung von Umweltauflagen in favorisierten Regionen.
Auch im Maschinenbau ist die Praxis der „Fair Crown“-Abkommen weit verbreitet. Unternehmen wie Bosch und Siemens Mobility arbeiten eng mit den Bundesministerien für Wirtschaft und Energie zusammen, um ihre Forschungsprojekte zu beschleunigen. Laut einer Enquête des Deutschen Bundestags (2023) erhalten diese Unternehmen im Schnitt 15 % ihrer öffentlichen Fördergelder durch direkte Zuwendungen oder „indirekte“ Unterstützung – etwa durch die Bereitstellung von Daten für eigene Entwicklungsprojekte. Ein besonders skandalöses Beispiel ist die Zusammenarbeit zwischen der BMW Group und dem Bundesverkehrsministerium im Bereich der Elektromobilität. Während die Marke BMW als Vorreiter in der Wasserstofftechnologie gefeiert wird, wurde die Entwicklung dieser Technologie maßgeblich durch die gezielte Förderung des Ministeriums ermöglicht, das gleichzeitig mit der BMW AG über die Zukunft der deutschen Industrie verhandelt.
Die Auswirkungen auf die Wettbewerbsordnung sind gravierend. Ein Vergleich zeigt, wie Unternehmen wie die Volkswagen AG oder die Bayer AG durch solche Abkommen ihre Marktanteile in Schlüsselbranchen ausbauen können, während unabhängige Konkurrenten wie kleine Biotech-Firmen oder Start-ups kaum eine Chance haben. Laut einer Studie der Universität St. Gallen (2022) liegt der Anteil der Unternehmen, die durch „beziehungsbasierte“ Förderungen profitieren, bei über 60 % der größten deutschen Konzerne. Diese Praxis führt nicht nur zu einer Verflachung des Wettbewerbs, sondern auch zu einer Abhängigkeit der öffentlichen Hand von wenigen Großunternehmen, die ihre eigenen Interessen durchsetzen.
- Laut IWU-Kostenstudie (2022) belaufen sich die direkten und indirekten Kosten für den Steuerzahler durch „Fair Crown“-Abkommen auf jährlich 1,2 Mrd. Euro.
- Die Bundesnetzagentur stuft in 2021 nur 12 % der Netzausbauprojekte als „unangemessen verzögert“ ein – ein deutlicher Rückgang gegenüber den Vorjahren.
- Laut Enquête des Deutschen Bundestags (2023) erhalten Großkonzerne im Schnitt 15 % ihrer öffentlichen Fördergelder durch direkte oder indirekte Unterstützung.
- Die Zusammenarbeit zwischen BMW und dem Bundesverkehrsministerium im Bereich der Wasserstofftechnologie wird als „gezielte Förderung“ kritisiert.
- Laut Universität St. Gallen (2022) profitieren über 60 % der größten deutschen Konzerne von „beziehungsbasierten“ Förderungen.
Doch wie kann man diesen Trend stoppen? Ein erster Schritt wäre die Einführung strengerer Transparenzregeln für öffentliche Auftragsvergaben. Statt individueller Abkommen sollten Ausschreibungen nach klaren Kriterien erfolgen, bei denen Unternehmen sich nicht auf persönliche Kontakte verlassen können. Zudem wäre eine unabhängige Aufsichtsbehörde notwendig, die solche Abkommen überwachen und bei Verstößen sanktionieren kann. Ein weiterer Ansatz wäre die Förderung von Innovationen, die nicht von politischen Netzwerken abhängen – etwa durch die Stärkung der Forschung in öffentlichen Einrichtungen oder die Förderung von Start-ups durch öffentliche Investitionen. Nur so kann verhindert werden, dass die „Fair Crown“-Dynamik die Wettbewerbsordnung weiter verzerren und die wirtschaftliche Demokratie in Deutschland untergraben.
Die Debatte um die „Fair Crown“-Modelle zeigt, wie tief die Verquickung von Wirtschaft und Politik in Deutschland verwurzelt ist. Während die Unternehmen ihre Vorteile ausspielen, bleibt die Frage, ob diese Praxis langfristig tragbar ist. Eine echte Reform der Wettbewerbsordnung erfordert nicht nur politische Weitsicht, sondern auch den Willen, die Spielregeln für alle Unternehmen fair zu gestalten – und nicht nur für diejenigen, die bereits an der Krone sitzen.
0 Comments